Bill 18/04/98
L'Institut Nébulien des Sondages et des Elucubrations Enigmatiques est heureux de vous communiquer les résultats de sa dernière étude.
Note : Notre Institut ne prête aucune attention aux remarques des mauvaises langues sur son temps de réponse assez "élastique". La haute rigueur scientifique de nos chercheurs et la conscience professionnelle dont ils font preuve justifient les délais d'attente ;-). (je mets un smiley au cas où quelqu'un croirait ce baratin : j'ai pas trop eu/pris le temps de m'en occuper quoi, c'est tout !)
La population nébulienne s'est prêtée de bonne grâce à notre étude. Nous avons eu un total de 45 réponses, représentant un large éventail : newbies, barons, ménagère de moins de 50 ans (oups, j'aurais peut-être pas dû la faire celle-là ;), enthousiastes, ronchons, sérieux, délirants...
A - Résultats
Le format des questions a rendu l'analyse des résultats difficile, et une part d'interprétation est intervenue dans les résultats chiffrés qui suivent. Chacun a répondu aux questions de son choix, et seule la première question a reçu 45 réponses
1 - Les règles de Nébula vous semblent-elles ?
simplistes : 0,44 %
simples (mais de bon goût) : 33,56 %
complexes (juste ce qu'il faut) : 62 %
prise de tête : 4 %
2 - Le jeu vous semble-t-il ?
trop diplomatique/commercial : 24,5 %
équilibré : 65 %
trop guerrier/gestionnaire : 10,5 %
3 - La longueur des parties vous semble-t-elle ?
trop courte : 5,26 %
pile poil : 54,47 %
trop longue : 40,26 %
- La périodicité des tours ?
trop rapide : 4,42 %
tip top : 83,95 %
trop lente : 11,63 %
4 - L'égalité des chances : leurre ou réalité nébulesque. Faudrait-il revoir :
- la répartition des richesses des mondes : 17 réponses
- la répartition des joueurs sur le plan : 9 réponses
- le mode de calcul des points de certaines classes : 18 réponses
- le mode de gestion des ONR (ordres non rendus) : 11 réponses
5 - Etes-vous favorable à des parties par niveau (débutants/anciens) ?
Favorables : 57,24 %
Opposés : 42,76 %
- L'anonymat est-il nécessaire ?
Oui : 71,39 %
Non : 28,61 %
6 - Parmi ces différents éléments de l'"environnement" nébulien, quels sont ceux que vous utilisez, et qu'en pensez vous :
Nébutil : Seules deux personnes ne l'utilisent pas, pour des raisons techniques (environnement non-Windows). Taux de satisfaction très élevé. Les quelques remarques ont été lues par Olivier
Serveur de mail : Plébiscité par les joueurs.
Mailing List : 28 disent y participer ou y avoir participé. Avis très mitigés : même les aficionados reconnaissent ses limites.
FAQ : peu connue, mais tout de même 14 réponses. Je vous rappelle qu'elle se trouve sur la page Web de Nébula : http://www.ludimail.org/nebula/FAQ.html. Sera peut-être remise à jour.
Page Web : 35 réponses. Avis mitigés sur la présentation austère. Avis unanime sur son utilité pour télécharger Nébutil. A noter, l'excellente page Web de Yedo est citée par quelques-uns
IRC : 16 annoncent s'en servir. Quelques réticences de la part de ceux qui n'y ont pas accès. " Trop cher, réservé aux priviliégiés qui ont une connexion permanente. Leur donne un trop gros avantage (négociation plus rapide par exemple) "
Lamarutil : C'est une légende, mais une légende pour initiés. 12 personnes seulement en parlent. Mais ne laisse jamais indifférent !
7. Commentaires et suggestions :
Pour les courageux, j'ai collé l'intégralité des réponses dans un fichier txt, disponible sur demande.
B - Commentaires
Dans l'ensemble, on note un certain conservatisme, mais qui traduit plutôt une satisfaction du jeu tel qu'il est actuellement. Bien entendu, seuls ceux qui ont un minimum d'implication dans les parties se sont exprimés. Cela ne nous en apprend pas plus sur la psychologie des légumes.
Le degré de complexité des règles semble bien dosé : "simples (mais de bon goût) au premier abord, mais certaines subtilités difficiles à appréhender au début font qu'avec le recul elles seraient plutôt complexes (juste ce qu'il faut)"
ou inversement ! "je donnerai 2 reponses : > simples (mais de bon goût), pour ceux qui ont deja fait une partie ; > complexes (juste ce qu'il faut), pour la toute premiere partie (voir les 10 premiers tours) "
L'équilibre convient à une large majorité. Une minorité influente, constituée de joueurs expérimentés, déplore le rôle pris par le commerce au détriment de la guerre "Les échanges de points deviennent plus rentables que l'expansion guerrière, même pour des classes a priori agressives"
Cette remarque est sans doute moins évidente pour les nouveaux, qui n'exploitent pas encore à fond les possibilités d'échange.
La longueur des parties semble un peu excessive à beaucoup. Il y a sans doute eu un effet Karnaj (25 tours). Un débat sur le mode de détermination du tour final avait été lancé sur la ML, il mériterait qu'on y revienne.
Ceci dit, la durée de la partie dépend aussi de la périodicité des tours. La grande majorité est favorable au rythme hebdomadaire, mais beaucoup soulignent que les premiers tours pourraient se faire plus rapidement. La semaine semble le bon rythme à partir du moment où la diplomatie devient prépondérante.
Il faudra revoir ce qui peut être fait pour lisser les chances de départ. Des propositions intéressantes avaient été faites sur le sujet, et nombre de joueurs insistent sur les déséquilibres de richesses au démarrage.
Quelques-uns soulignent cependant que le hasard fait partie du jeu, et de son charme. La répartition des joueurs ne pose pas problème à grand monde, même si personnellement je pense que le voisinage est aussi prépondérant que la richesse des mondes de couronnes proches. Etre à côté de trois personnes de la même classe que soi, de deux missionnaires et pas d'antiquaire ni de marchand, ca fait un sacré handicap.
Le mode de calculs des points doit être peaufiné pour certaines classes. L'explorateur semble poser problème. Le missionnaire doit être revu. Une demande aussi pour le robotron. Le pirate est légèrement trop fort. Deux joueurs ayant joué cette classe (JFG et El Diablotino, votre serviteur) le disent eux-mêmes.
Quant au mode de gestion des ONR, dans l'ensemble on y est favorable, mais personne ne trouve de solution idéale et facile à mettre en place. Quelqu'un remarque d'ailleurs que le remplacement crée presque autant de déséquilibre, car une victime facile se transforme subitement en adversaire retors, sans crier gare.
Reste le débat sur les parties par niveau. La majorité qui se dégage en sa faveur est moins écrasante qu'on ne pouvait s'y attendre. Et la plupart de ceux qui y sont favorables précisent qu'il ne faut pas faire que ça. " Que ca. Non. Les newbies apprennent aussi en jouant avec les barons. Une partie uniquement Baron pourrait etre cool afin de faire un truc du genre championnat. "
D'ailleurs, les newbies eux-mêmes le disent " Ben non. Parce que les débutants aprennent grace aux anciens."
Ceci dit, Philippe Billard, qui fait quand même autorité en matière de PBeM ;-), a formulé une remarque qui me semble fort juste "Il faudrait surtout pouvoir faire des parties de joueurs motivés!"
L'anonymat semble préférable au plus grand nombre, mais est reconnu comme difficilement tenable, de même que l'oubli des parties précédentes.
Ouf, j'espère que je ne vous ai pas trop saoûlés. Parce que si j'ai la pêche, j'ai de quoi lancer une tonne de débats à partir de la semaine prochaine. J'espère que le rapport signal/bruit ne fera pas fuir trop de monde de la ML ;-)
Bill, directeur autoproclamé de l'INSEE
Livingstone 20/04/98
>> 1 - Les règles de
Nébula vous semblent-elles ?> simplistes : 0,44 %
45 personnes x 0,44% soit 0,198 personne ? Meme si une personne
sur 45 repondait simplistes, ca ferait 1/45 soit 2,22%non ? J'ai
de plus en plus de mal a comprendre les calculs de probabilites
utilises dans cet univers.<<
Bill 20/04/98
Pas de panique, l'univers nébulien n'est pour rien dans ces apparentes incohérences. Seul l'esprit tordu du Bill est en cause ;-)
J'ai affecté des coefficients pour essayer de tenir compte des nuances exprimées par les différentes réponses ; chaque personne vaut un point, mais par exemple "Un peu complexe au début mais simple par la suite, et même sur certains points un poil simpliste" donne de manière tout à fait subjective Complexe : 0,3 ; Simple : 0,6 ; Simpliste : 0,1.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué :^). Pour cette première question, on arrivait donc royalement à 0,2 en faveur de Simpliste.
Et rassurez-vous, une voix de baron pèse strictement le même poids qu'une voix de nouveau. Seul petit aménagement, dans quelques cas exceptionnels, j'ai mis 1,2 quand la réponse était particulièrement vigoureuse pour ou contre un point (anonymat, parties par niveau).
De toute manière, l'habillage pseudo-sérieux de ces résultats est surtout là pour faire joli. Il est évident que des statistiques sur un échantillon de 45 personnes ont une valeur scientifique des plus restreintes. Et puis autant vous l'avouer tout de suite, Bill a rapidement été orienté vers des études littéraires dans sa jeunesse en raison de son inaptitude à maîtriser les concepts un tant soit peu mathématiques :(
